Entrevista al Dr. Carlos Argüello
con el reportero neoyorquino Don Debar
Don Debar comenzó la entrevista pidiéndole al Dr. Argüello que explicara el caso que Nicaragua ha presentado contra Alemania en la Corte Internacional de Justicia.
Dr. Carlos Argüello: Gracias por su pregunta. El caso fue presentado contra Alemania por su asistencia como cómplice en lo que está sucediendo en Palestina, lo que Israel está haciendo en Palestina. Como todo el mundo sabe, Sudáfrica ya ha presentado un caso contra Israel por los crímenes cometidos directamente por Israel. Los crímenes reclamados por Sudáfrica solo se basan en la Convención sobre el Genocidio porque esa es la única base de jurisdicción contra Israel ya que Israel no reconoce la jurisdicción de ninguna otra Convención. Entonces, el único delito del que se les puede acusar es el delito de genocidio.
Ante esa situación y para hablar ,digamos, a nivel personal, para mí fue bastante impresionante que el caso fuera interpuesto por Sudáfrica y que en los primeros días de enero de este año por supuesto el primer país en reaccionar fue Alemania al decir que iban a intervenir en el caso a favor de Israel. Y luego hubieron entrevistas con profesores de derecho, con personas muy destacados y la impresión que dieron fue «Bueno, ya sabes, el genocidio es muy difícil de probar…». Entonces, la impresión en el público que escuchaba todo eso era que habían dudas sobre si o no Israel estuviera haciendo algo mal,
Pero no hay duda, absolutamente ninguna duda. Israel está cometiendo todos los crímenes contra el derecho internacional humanitario. El único problema es que un país puede ir contra Israel únicamente sobre la base de la Convención sobre el Genocidio. Entonces, en la audiencia lo que Nicaragua quería hacer fue ayudar lo más posible al pueblo palestino y tenemos experiencia en la Corte. No estamos descubriendo la Corte Internacional de Justicia. Tuvimos un caso contra los Estados Unidos hace 40 años que incluso cambió la historia de la propia Corte. La Corte ha cambiado. Después del caso de Nicaragua, ha sido utilizada por muchos países.
Hemos tenido más casos que prácticamente la mayoría de los países del mundo, excepto quizás los Estados Unidos. Hemos tenido 15 casos en mi tiempo en la Corte. Casi tanto como Francia y el Reino Unido y un poco menos que los Estados Unidos. Entonces, no es que estemos descubriendo la Corte y haciendo algo especial. Conocemos la Corte. Es una de las cosas que conocemos, nuestra experiencia de litigio en la Corte. Es una de las cosas con las que podríamos ayudar al pueblo palestino. Entonces, ¿dónde podría residir nuestra ayuda?.
De acuerdo con las Convenciones, incluida la Convención sobre el Genocidio, pero también en el derecho internacional humanitario, por ejemplo la Convención de Ginebra de 1949 y sus Protocolos y todo el derecho internacional consuetudinario relacionado con las normas perentorias, aquellas normas legales que no pueden evitarse o contradecirse, o ir en contra de todos los principios de humanidad como la esclavitud, como el apartheid, como el genocidio. Todas esas son precisamente normas de derecho internacional perentorio así que tenemos jurisdicción absolutamente abierta, jurisdicción total contra varios países que aceptan la jurisdicción de la Corte sobre todas esas bases.
Uno de ellos es Alemania. Obviamente, el principal proveedor e instigador de lo que está sucediendo con Israel es Estados Unidos. Pero no tenemos jurisdicción contra los Estados Unidos para llevarlo a la Corte. Estados Unidos fue muy cuidadoso porque Estados Unidos fue uno de los últimos en convertirse en parte de la Convención sobre el Genocidio. La Convención sobre el Genocidio es de 1948. Estados Unidos se convirtió en parte en 1988, cuarenta años después y con muchas reservas que hacen imposible llevarlo a los Tribunales o lograr algo.
Entonces, no es posible ni factible llevar a los Estados Unidos a la Corte, por lo que la siguiente posibilidad era el segundo proveedor principal de armas a Israel, que es Alemania. ¿Y por qué fuimos contra Alemania? Porque todos estos convenios, tienen la obligación de prevenir. La Convención sobre el Genocidio, por ejemplo, dice que todos los países tienen la obligación de prevenir y castigar el genocidio. Si tienes la obligación de prevenir, eso no significa que ya es necesario que se haya completado un genocidio o que un tribunal de justicia tenga que decir que ya se ha cometido un genocidio. No, tienes la obligación de prevenirlo. ¿Y de qué surge esa obligación?
La única forma lógica es que surja cuando seas consciente de lo que está sucediendo. Y Alemania sí, dijimos en la Corte muy claramente en nuestra solicitud, Alemania ha sido consciente de esto desde los primeros días en que comenzó. El Secretario General de las Naciones Unidas dijo el 9 de octubre, el Presidente de la Cruz Roja, todas las autoridades, presentamos un documento de cientos, miles de personas que han estado diciendo esto, autoridades, que se está violando la norma contra el genocidio, el derecho internacional humanitario. Y Alemania tenía la obligación de dejar de vender armas y dejar de instigar a Israel.
Por eso estamos reclamando contra Alemania. No porque Alemania esté matando gente directamente o masacrando gente en Palestina, sino porque está suministrando los tanques y los aviones que están preparando para los que matan. Así que ese es el trasfondo del caso que tenemos en la Corte. Y si me permites unos segundos más, un minuto… La importancia de este caso, desafortunadamente es difícil de decir, ni siquiera puedo encontrar las palabras para decirlo adecuadamente porque no hay nada que vaya más allá del horror que está sucediendo allí…
Pero la importancia de este caso también va más allá de las circunstancias actuales. Es que hay una obligación, una obligación internacional, la comunidad internacional tiene la obligación de ayudar a prevenir estos horrores que están sucediendo en Palestina ahora, que han sucedido en el pasado, en el pasado reciente en otras áreas del mundo y no se hace nada. Los países tienen la obligación de hacer algo y por eso este caso es muy importante no solo por el efecto inmediato que esperamos que tenga, porque si la Corte acepta la solicitud de Nicaragua y ordena a Alemania que deje de ayudar e instigar a Israel, entonces este será un mensaje para la comunidad internacional, un mensaje muy claro.
Y con suerte, el resultado será algo como lo que sucedió en Sudáfrica cuando finalmente el mundo se convenció de que la única forma de terminar con el régimen del apartheid y los horrores de lo que estaba sucediendo en Sudáfrica era dejar de ayudar e incitar al régimen del apartheid blanco allí y eso simplemente cayó. Entonces, nuestra esperanza también es que si los países dejan de ayudar e incitar a Israel, sucederá lo mismo y finalmente llegará una solución a esa parte tan triste del mundo. Digamos que esto es un resumen de nuestra posición.
Don Debar: El lunes, cuando usted hizo su presentación y cuando su equipo hizo su presentación, usted había anticipado dos defensas que Alemania levantaría al día siguiente. Supongo que tal vez lo sugirieron en otros alegatos o en otro lugar del expediente. Una, fue que no hubo genocidio y dos, que si lo hubo. Alemania no fue consciente de ello. Creo que esos eran los dos. Ayer presentaron su defensa. ¿Podría darnos su opinión sobre lo que usted escuchó ayer?
Dr. Carlos Argüello: Bueno, creo que la mayor parte del impulso de la presentación de ayer de Alemania fue primero decir que estaban ayudando al pueblo palestino que no habían dejado de ayudar al pueblo palestino, aunque no podían negar que habían detenido la ayuda a la UNRWA, la organización de refugiados de las Naciones Unidas. Quitaron esa ayuda para las operaciones en Gaza, que es precisamente donde va a ocurrir la hambruna.
Pueden comenzar a dar dinero en todo el mundo, pero eso no cambia la situación de que dejaron de financiar Gaza. Pero fueron por ahí explicando en gran medida todos los fondos que están donando por todas partes y toda su preocupación, cómo están enviando ayuda por aire a los habitantes pobres de Gaza, lo que francamente es cínico, decir que sí, estamos enviando comida por aire, pero estamos vendiendo armas… Quiero decir, es increíble. Y luego estaban tratando de minimizar la cantidad de armas que le están vendiendo a Israel. Permíteme aclarar algo al respecto.
Mencioné en mi discurso del lunes, anteayer, solo como ejemplo, porque mencionamos otros ejemplos, de que en noviembre del año pasado, dos meses, noviembre de 2023, creo… el año pasado, dos meses después de que comenzara todo, hubo una gran ceremonia en Berlín porque Israel había vendido US$3,600 millones de dólares en armas a Alemania. No Alemania a Israel sino Israel a Alemania. Y estaban celebrando eso. Entonces, cuando hablamos de la cantidad de armas que se intercambian allí, bueno, ellos andaban y aumentaron en cinco millones o diez millones o lo que sea…
Quiero decir, si estás hablando de un país como Israel, que se encuentra entre el diez por ciento superior de los países más poderosos del mundo y probablemente por tamaño es el país más poderoso del mundo, los gastos militares que señalé son, creo, US$16 mil millones al año, que es más alto que sus vecinos, Egipto, que tiene una población 20 veces mayor y un territorio 50 veces mayor, tiene menos presupuesto. Irán con una población más de diez veces mayor y el presupuesto militar de Irán es menor.
Entonces, cuando hablamos de Israel y hablamos de Alemania como segundo proveedor de armas, no estamos hablando de unos pocos millones de dólares, porque obviamente eso es un monto irrelevante, en cambio si estás hablando de un país pobre como Nicaragua, un par de millones de dólares sería una gran ventaja para el ejército o las defensas de Nicaragua. Pero para Israel, eso es irrelevante. Estás hablando de una gran cantidad de dinero y también enfatizamos que también es un gran negocio en Alemania. No es solamente su gran preocupación supuestamente para el pueblo judío.
Y mencioné que especifiqué claramente que deberían hacer una distinción muy clara si es que sienten, como enfatizan constantemente, que sienten empatía por lo que sucedió en Alemania durante el período nazi, para ayudar al pueblo judío. Como les dije, el pueblo judío no es Israel. Israel es un Estado que no representa los sentimientos judíos. Si quieres ayudar al pueblo judío, hazlo de otra manera.
Pero de todos modos, enfatizaron la ayuda que estaban brindando, minimizando la cantidad de gastos militares y luego, en el punto legal, ofrecieron, bueno, lo que era un argumento obvio que es que no pueden ser… o que no se puede tomar una decisión sobre la cuestión de los crímenes que se están cometiendo porque Israel no es parte en el caso y que no pueden ser condenados, digamos, por ayudar, mientras que nadie ha condenado oficialmente a Israel de que se haya cometido un crimen.
Es una cuestión jurídica, pero no es la primera vez que se plantea. No cuestionamos que Alemania esté cometiendo directamente el crimen, pero son responsables, tienen una responsabilidad independiente de eso, tan pronto como tienen conocimiento de que un genocidio podría estar en curso, sin siquiera haber sido terminado o cometido por completo, tienen la obligación de evitar que suceda. Así que ahí es donde estamos…de todos modos, esos son más o menos los argumentos con la forma en que la Corte está manejando la situación…
Quiero decir que nuestra situación fue que presentamos nuestra solicitud, que es nuestra explicación de nuestro documento original de 60 páginas. Alemania tuvo una copia durante más de un mes de eso. Luego fuimos primero anteayer y presentamos nuestro caso y hasta ese momento en que hablamos no habíamos escuchado una sola palabra sobre las cuestiones legales de Alemania que se presentaron ayer.
Entonces, de hecho, nos deja en una situación difícil porque no tuvimos la oportunidad de responder a ellos directamente, aunque pudimos anticipar algunos de los argumentos, obviamente lo hicimos. Pero no tuvimos oportunidad de responder directamente. Entonces, la oportunidad dado por usted ahora es una oportunidad para responder fuera de la Corte, lo que deberíamos haber podido hacer, muy felizmente, el día después.
Don Debar: Sí, es una táctica en los litigios a la que algunas personas se refieren como sacos de arena, cuando retiene sus documentos hasta el último momento para tratar de minimizar el tiempo que la otra parte tiene para considerar y responder… podría preguntar solo un último punto, usted ha tenido la oportunidad de ver cómo funciona la Corte durante mucho
tiempo. En enero, cuando emitieron su opinión sobre el caso presentado por Sudáfrica, una de las medidas de alivio que buscaba Sudáfrica era que Israel dejara de interferir en la entrega de ayuda y, de hecho, la Corte, después de determinar, por cierto, que existía una probabilidad de que hubiera ocurrido un genocidio, ordenó a Israel que no interfiriera y permitiera afirmativamente la entrega de ayuda y eso fue un día antes de que Alemania y Estados Unidos cortaran la financiación al principal agente de ayuda, la UNRWA. ¿Cómo crees que la Corte va a tratar lo que parece ser básicamente un insulto a su orden?
Dr. Carlos Argüello: Bueno, esperemos que actúen en consecuencia y, francamente, esto les da la oportunidad de hacerlo con el caso de Alemania, porque antes de que Alemania llegara a la Corte, solo era Sudáfrica contra Israel. Pero el punto que mencionas francamente fue algo muy impactante y lo enfaticé en mi presentación el día que hablamos e hice una comparación que es obvia cuando lo piensas.
Se ve, aparte del cinismo de hacer esta acusación un día después de que la Corte diera la orden, lo que, por supuesto, como usted señaló, es absolutamente increíble. Quiero decir… es solo una medida burlándose de la Corte, pero desde el punto de vista de los otros países, Alemania, Estados Unidos, todos los demás países, actuaron en base solamente a la declaración de Israel, diciendo que ciertas seis o una docena de personas supuestamente habían participado en los eventos del 7 de octubre cuando iniciaron los ataques que ahora continúan.
Ahora, esto hasta el día de hoy no ha sido probado, aparte del hecho de que incluso se trata de 12 individuos de 12.000 o 15.000, no se cuántos, pero son más de 12.000 trabajadores y personal de la UNRWA, trabajando en esa área, estamos hablando de una cantidad ridícula. No vamos a terminar en… incluso aun si era completamente cierto, que no fue probado, fue solo la palabra de Israel. Y en ese momento, como mencionaste, inmediatamente suspendieron la ayuda.
Entonces, una de las preguntas que les hice en la Corte es que, con el solo hecho de que Israel lo dijera, ustedes suspendieron la ayuda. Pero ha estado escuchando al Secretario General de las Naciones Unidas a todo el mundo, a todo el mundo, que está ocurriendo un genocidio y no han detenido la ayuda a Israel. ¿Qué tan cínico se puede ser? ¿De qué hablan? Están imponiendo sanciones, ¿quienes son ustedes para imponer sanciones? Y ese es el problema con las sanciones también. Las sanciones son simplemente una decisión política. Intentan decir que se basan en el derecho internacional, que están defendiendo el derecho internacional… No. Son decisiones políticas. Así… es tan evidente… es increíble.
Don Debar: Muchas gracias Embajador, agradezco su tiempo.
Dr. Carlos Argüello: Muchísimas gracias por su tiempo.
Esta entrada fue modificada por última vez el 16 de abril de 2024 a las 6:27 PM
