En una entrevista exclusiva para el programa ENTREVISTA de RT en Español, el periodista Francisco Guaita conversó con el especialista Joan-Ramón Laporte, ex jefe del Servicio de Farmacología de la Clínica del Hospital Vall D’Hebron de Barcelona.
- También puedes leer: Venezuela denuncia injerencia de EE.UU.: Blinken persiste en desafiar la voluntad popular expresada el 28J
A continuación entrevista integra:
Entrevista con Joan-Ramón Laporte
Ex Jefe del Servicio de Farmacología
Clínica del Hospital Vall D´Hebron de Barcelona
con el Periodista Francisco Guaita
Programa ENTREVISTA, RT en Español
17 Octubre del 2024
Periodista Francisco Guaita
Hola, bienvenidos a un nuevo Programa de ENTREVISTA; es un gusto saludarles de nuevo.
En el Mundo cada vez se consumen más medicamentos, los más expuestos son las personas mayores, y los más empobrecidos; en concreto, las cifras en los países más ricos en los últimos 20 años se han duplicado.
Hoy hablamos de la Industria Farmacéutica, un negocio del que se habla muy poco en los Medios de Comunicación; de la sobre medicación, de los estándares y la regularización de los medicamentos, y también de las consecuencias de esos medicamentos. Y lo hacemos con un Jefe de Servicio de Farmacología de uno de los Hospitales más importantes en Barcelona durante décadas, el Vall D´Hebron, él es a Joan-Ramon Laporte. Muy buenas, Joan-Ramón.
Palabras de Joan-Ramón Laporte
¿Qué tal?, buenos días, gracias por invitarme.
Periodista Francisco Guaita
Un gusto. Su libro, el título es muy claro, es una crónica de una Sociedad intoxicada, y hay quien puede decir: Joan-Ramón se ha pasado, a lo mejor es demasiado.
Palabras de Joan-Ramón Laporte
Yo creo que no. Si miramos por ejemplo, la mortalidad, los medicamentos son causa de una parte muy importantes de las muertes que ocurren en los Países Desarrollados. En mi libro yo calculo que como mínimo mueren 16,000 personas en hospitales en España, cada año, a causa de efectos adversos de medicamentos; pero hay que sumarles muchos otros que no mueren en el hospital, o que tienen enfermedades que vienen catalogadas de otra manera, pero han sido causadas por medicamentos.
Porque los medicamentos pueden producir, para empezar, cualquier enfermedad; si nos fijamos en la cardiología, te pueden dar lugar a infartos, a arritmias, a insuficiencia cardíaca. Si nos fijamos en los pulmones, la neumología, dan a lugar a neumonía, a problemas de pleura, a problemas de bronquios, pueden dar broncoespasmos, ataques de asma.
Si nos fijamos en Neurología, todo, temblores, tics, desequilibrios, vértigos, parkinsonismo. O en Siquiatría. Todo el mundo ha oído hablar de que tuvo un ataque de ansiedad causado por un medicamento, o somnolencia, o falta de atención, o hiperactividad, o un ataque sicótico causado por un medicamento, o un estado depresivo causado por un medicamento.
En Dermatología hay urticarias, afectaciones cutáneas causadas por medicamentos. Vaya, el Médico cuando ve algo en la piel sí que piensa en medicamentos; el del Corazón no piensa tanto, cuando la enfermedades es decorazón, no tanto.
Periodista Francisco Guaita
Pero en la Industria Farmacéutica son muy claros ydicen que los beneficios de esos medicamentos son mucho mayores a los perjuicios; es decir, reconocen que hay esa opción y siempre viene en el prospecto, pero dicen: pero es que “salvamos” a mucha más gente”.
Palabras de Joan-Ramón Laporte
Es evidente, que en los avances en Terapéutica de los últimos 50 años, incluso aun yendo para atrás, también son importantes, pues han mejorado la esperanza de vida y mejorando la Vida de muchas personas.
Primero los Antibióticos, que vienen de los años 40, 50 y 60 del siglo pasado, los Antibióticos no solo nos curan una pequeña infección de la piel, de un dolor de muelas con un flemón, etc., sino que salvan Vidas de enfermos con infecciones graves en los hospitales.
La Insulina ha dado Vida normal a personas con diabetes, que sin Insulina habrían muerto.
Bueno, en todas las Especialidades encontraríamos los nuevos anestésicos que han permitido hacer intervenciones quirúrgicas mucho más largas y complicadas que antes no se podían hacer. O sea, un montón de avances. El problema, y es donde yo quiero centrar más el mensaje de mi libro, es en la cantidad de medicamentos que se prescriben y se consumen de manera innecesaria, que aquella persona no necesita.
Un medicamento, un fármaco, es algo extraño a nuestro organismo y puede causar mucho bien, como ahora le decía, en caso de enfermedad real, pero también tiene un riesgo de efectos adversos. Y bueno, este riesgo, si no hay enfermedad, si no hay un verdadero problema, pero se da un medicamento, solo tenemos riesgos pero no tenemos beneficios.
No sé, por ejemplo, se dan medicamentos para la tristeza, pero la tristeza no es una enfermedad, la tristeza es un malestar, y el malestar no es enfermedad. Ese es uno de los mensajes que en la medicina contemporánea se ha confundido más, y a eso ha contribuido la Industria Farmacéutica.
La Industria Farmacéutica ha promovido que los estados de decaimiento y tristeza los califiquemos de depresión, como si todas las personas que reciben un diagnóstico de depresión fueran depresivos melancólicos graves que realmente no pueden con su Vida. Entonces, calificando como deprimidos a muchas personas
que están tristes, decaídas y demás, el mercado está muy contento, se venden muchos medicamentos, pero no hay ningún beneficio, en cambio hay arritmia.
La última clasificación internacional de enfermedades siquiátricas dice que, el duelo es patológico si dura más de 15 días. Es decir, si se muere un Ser Querido y tú lloras, estás triste, tienes problemas de despiste, porque estabas acostumbrada a vivir con tu marido y tu marido ya no está, etc., y eso dura más de 15 días, ya dicen que es una enfermedad y que puede beneficiarse con los antidepresivos.
Esto es un malestar y no es patológico; yo creo que es muy normal. Lo patológico sería, probablemente, no estar triste. Pues mire, la penúltima clasificación decía que el duelo era patológico si duraba más de 3 meses, ahora 15 días, ¿en la próxima, qué nos van a decir? ¿4 horas? ¿Cuánto tiempo tenemos para deshacernos del duelo?
Periodista Francisco Guaita
Y ahí vamos un poco, usted habla de los medicamentos innecesarios, ¿dónde está la causa? ¿Cómo funciona ese Sistema? ¿Cómo se ha creado todo ello, que al final cuando vamos a un Médico nos dice, toma este medicamento, toma esta situación, de una manera bastante sencilla muchas veces?
Palabras de Joan-Ramón Laporte
A ver si lo podemos resumir. A mí me ha servido mucho en mi vida profesional, un concepto que lanzó la Organización Mundial en los años 70 y que yo he contribuido a enriquecer, pero en fin, ese concepto de lo que llaman la Cadena del Medicamento, que describe la vida del medicamento en la Sociedad. Es decir, que tenemos investigación y desarrollo, regulación, financiación por el Sistema, prescripción, dispensación, y uso y consumo.
Entonces, tomemos todo esto desde el punto de vista de cómo explicamos qué es la Economía y el Mercado. Bueno, cuando se define el mercado, lo definió Adam Smith, hay dos actores, unos que compran, y otros que venden; oferta y demanda. El que vende, quiere vender,cuanto más, mejor y al precio más alto posible; el que compra, quiere comprar, según sus necesidades, o cuanto más, mejor, según de qué se trate, y al precio más bajo posible, y también con la mayor calidad posible.
Bueno, en el caso de los medicamentos de prescripción, fíjese que esto no funciona; en el caso de los medicamentos de prescripción hay un vendedor, que es la Industria, pero el comprador son tres: Uno, decide cuál va a ser el consumo, pero ni consume, ni paga; es el Médico. Este le dice a otro: Oye, vas a tomar esto durante tanto tiempo, y ya estamos. Otro, consume, no paga, o paga poco, no decide, pero consume; es el consumidor o paciente. Y otro, es el Estado, el Sistema Sanitario, pagado con fondos públicos, y somos todos, que ni decide, ni consume, pero paga.
Claro, cuando el que decide el consumo, que es el Médico, no va a pagar, ya no hay regla de oferta y demanda; si no va a consumir, no hay una conciencia de los posibles efectos adversos.
La Industria Farmacéutica dedica una cantidad enorme de sus recursos a convencer a los médicos de que prescriban sus medicamentos, pero dedican aproximadamente el doble a promoción comercial, que a investigación y desarrollo. Ellos dicen que los precios altos de los medicamentos se deben a que necesitan este dinero para invertir en la síntesis y en la invención de nuevos medicamentos, que es un negocio de alto riesgo.
Pero esto es esencialmente falso, lo hemos visto con las vacunas de la COVID. Las Vacunas, primero, ayudaron sobre todo Estados Unidos y la Unión Europea con miles de millones de euros o de dólares al desarrollo de las vacunas de Pfizer y de Moderna, también de AstraZeneca; hicieron compras por adelantado antes de que se supiera si eran eficaces o no. ¿Qué riesgo tienen? ¿Qué riesgo tienen?
Y, de hecho, ellos dicen que es un negocio de riesgo, pero si uno mira las cifras de beneficios, desde hace 20 o 25 años la Industria Farmacéutica es el Sector Industrial y de Servicios con una tasa de beneficios más alta sobre capital invertido, que es de aproximadamente de, según el año, entre un 18 y un 23 o 24%. O sea, de cada 100 dólares invertidos hay un retorno de entre 18 y 24; la media de los otros Sectores Industriales y de servicios es de entre 5 y 10 dólares de retorno sobre cada 100 dólares invertidos. Es decir, no es de riesgo, y en lo que invierten es en la promoción.
Periodista Francisco Guaita
Y preparando esta charla he hablado con varios Médicos, y todos son bastante escépticos en decir: No, no, si a mí la Industria no me influye en nada; yo tomo la decisión que yo quiero, y es mentira que yo pongo este medicamento o el otro y lo receto por algún motivo.
Palabras de Joan-Ramon Laporte
Una encuesta, por ejemplo, en centenares de Médicos en España revela, que más de un 85% en el último año han recibido regalos o ayudas de la Industria, en forma de regalos materiales, pagos de viajes para ir a Congreso, inscripción a Congresos, etc.
¿Usted cree que la Industria seguiría siendo tan generosa con los Médicos si no supieran que esto aumenta sus ventas? ¡Por favor, no somos ingenuos! Yo comprendo al Médico que dice no ser influido, pero sé que está influido, en mayor o menor medida, pero está influido. A veces no están influidos, hay algunos que no aceptan nada, ni un reglo de la Industria, que dicen, yo no quiero ser influido; pero saben que están influidos.
Por ejemplo, hay muchos Médicos que no aceptan nunca nada de la Industria, pero dicen que es muy importante controlar el Colesterol. Y controlar el Colesterol no es muy importante, puede ser secundario en algunas personas, pero no es importante; pero lo consideran como una de sus actividades fundamentales y esto es porque la Industria no sólo tiene sus mensajes comerciales, no sólo tiene sus regalitos de “te voy a invitar a un Congreso”, esto y lo otro. La Industria crea su cultura.
Las revistas médicas más serias, me refiero a The NewEngland Journal of Medicine, The Lancet, y otras, no todas, y no siempre, pero estas revistas sacan dinero de la Industria y publican Ensayos de la Industria, que no son los mejores Ensayos Clínicos, ni las mejores investigaciones, en términos de calidad metodológica, de fiabilidad, incluso de pertinencia del problema que tratan, pero lo hacen por dinero, porque les pagan dinero para eso.
Tienen prohibido recibir dinero por publicar algo de la Industria, pero siempre hay alguien de la Industria que les dice: Si publican mi Ensayo Clínico les compraré un millón de copias de las separatas, a un dólar la separata o 2 dólares la separata; bueno, esto es cobro de la Industria.
Y está comprobado, como cuento en el libro también, que muchas revistas de Especialidad, por ejemplo en Psiquiatría son puros instrumentos de Marketing de la Industria; los Directores de estas revistas y Comités Editoriales son de los que llaman, por ejemplo, “los Psiquiatras del club del millón de dólares”, que son un grupo de Psiquiatras de Estados Unidos, que son unas pocas decenas de personas, que han cobrado más de un millón de dólares de la Industria por firmar como autores de Ensayos Clínicos que ellos no han realizado, permitir su publicación en revistas que ellos dirigen, etc. Cobran a la Industria por estos conceptos, por crear este mensaje científico de la Industria.
Periodista Francisco Guaita
De todo este asunto con los Médicos, que al final son un poco la punta del iceberg de todo este asunto; pero, ¿qué es lo más perverso desde su punto de vista, de lo que no vemos, de esa cadena de la que ha hablado?
Palabras de Joan-Ramón Laporte
En los últimos 50 años la práctica de la Medicina ha cambiado como un calcetín girado. Los Médicos antes miraban al paciente, observaban su aspecto, lo exploraban, lo tocaban, lo palpaban, lo auscultaban, lo olían, escuchaban su relato y hacían caso de lo que decía el relato. Gracias a muchos avances técnicos que han sido beneficiosos en muchos aspectos, ahora esto ya no es así.
Antes, cuando llegaba una persona con dolor abdominal, dolor de barriga, a un servicio de Urgencias, todo se basaba en la exploración: Si duele más arriba o más abajo, a la derecha o a la izquierda, si duele cuando aprietas o cuando sueltas, si duele a ratos o duele de manera continuada, si el dolor empieza en un sitio e irradia hacia otro, o se queda allí. Todo eso era importante para lo que llamábamos el diagnóstico diferencial.
Ahora, el mensaje del Médico Sénior al Residente que está de guardia, es, dale una hojeada y hazle una ecografía; es decir, que diga la máquina lo que tiene. Ya no hay este contacto humano y la Medicina es contacto humano y es contacto con las personas.
Cuando el Médico basa sus diagnósticos, ya no en el relato del paciente y la exploración del paciente, sino en lo que dicen las pruebas de imágenes y lo que dice el Laboratorio, hay algo de deshumanización.
Puede haber una mejora, porque la Tecnología te ofrece más figura diagnóstica, sin duda, pero el Medico ha dejado y eso no debía haberlo dejado, aunque hubieran aparecido estas nuevas tecnologías, ha dejado de observar al Paciente y sobre todo de escucharlo.
Palabras de Periodista Francisco Guaita
Pero ahí le pediría la Industria Farmacéutica: ¿Y qué problemas tenemos nosotros en eso?
Palabras de Joan-Ramón Laporte
Bueno, vosotros nos habéis promovido Protocolos de Diagnósticos, de que si hay un síntoma que es, hoy no me puedo levantar porque no tengo ánimos, no veo sentido a mi Vida, no tengo fuerzas para enfrentarme a mi Vida, lloro a menudo y tengo insomnio. Esto es un diagnóstico de depresión. No te dicen: Pregúntale a esta mujer si sufre violencia doméstica, pregunta a esta persona si sufre abuso laboral en el trabajo en el que está. Esto no te lo dicen.
Por ejemplo, los maltratos de sexistas, machistas, pueden ser muy fácilmente calificados de depresión, porque dan lugar a síntomas que se parecen a los de la depresión, y pueden incluso, a la larga, dar lugar a la depresión, pero hay que buscar las causas.
Es decir, el Médico mira más el diagnóstico, la etiqueta diagnóstica de depresión, y la Medicina moderna se ha obsesionado más por poner diagnósticos, por tanto etiqueta a las personas, que por mirar a las personas; y la Medicina ahora mira más a la enfermedad que a la persona, y lo que hay que mirar primero es a la persona.
Sí miramos, por ejemplo, el consumo de medicamentos en España, por ejemplo de psicofármacos, las mujeres consumen 2 o 3 veces más que los hombres; el sector de población más pobre consume 8 veces más que el más rico; las personas en paro consumen 6 veces más que las personas en trabajo activo; las personas que no tienen una vivienda segura consumen 4 a 6 veces más que las que tienen una vivienda segura. Oiga, ¿qué estamos tratando, depresiones o malestar social? Esta es la cuestión.
Entonces vivimos, en mi opinión, y sobre todo he reforzado esta idea de escribir el libro, vivimos en una Sociedad que trata el malestar social con medicamentos.
También ocurre algo, que es que, el Sistema Sanitario, por lo menos en España, se ha convertido casi en la única ventanilla, la única puerta del Estado a la que la persona que sufre malestar puede acudir.
En Hacienda te piden tus impuestos, en la Dirección de Tráfico que pagues tus multas, etc.; solo en Sanidad te dan algo, pides una resonancia magnética nuclear, pides una prescripción de medicamentos, y sobre todo, pides y esto lo sé por los Colegas que trabajan ahí, pides una conversación con alguien que te escucha, que te entiende, que procura entenderte. Y la gente busca eso, y a veces no van ahí con una enfermedad, van con su malestar, con su biografía y con sus problemas.
Periodista Francisco Guaita
Otro de los puntos importantes es sobre las Patentes, el Sistema de Patentes, sobre la aprobación de los medicamentos, la autorización. ¿Cómo es ese proceso y en dónde usted pone el foco?
Palabras de Joan-Ramón Laporte
Las Patentes constituyen un elemento que ya es de alcance global. ¿Esto qué significa? Significa que la Compañía que es titular de una Patente, tendrá exclusividad de mercados sobre su producto en todo el Mundo, en el mercado global. Esto aumenta mucho la agresividad de las Compañías para defender esta exclusividad.
Por ejemplo, en Estados Unidos los medicamentos que ahora tienen mayores ventas en volumen, en miles de millones de dólares, tienen centenares de patentes para proteger esta exclusividad. Recuerdo un caso anecdótico que me parece que no cuento en el libro, es que Pfizer con el Sildenafilo que da el Viagra, patentó hasta el color azul de las pastillas; es decir, si salía un día algún genérico cuando caducaran las Patentes, no podía ser la pastilla de color azul.
Periodista Francisco Guaita
Desde su punto de vista, ¿qué es lo más difícil de cambiar en este horizonte poco alentador, qué sí se puede cambiar, y quién tiene la llave para cambiarlo?
Palabras de Joan-Ramón Laporte
No sé qué sería más difícil, pero sí podría decirle que yo veo cambios que tienen que producirse a escala global: Las Legislaciones de Patentes, el concepto de Patentabilidad, lo que puede ser patentable o no. ¿Cómo premiamos la innovación? Porque las Patentes se crearon para premiar la innovación y los avances, pero han resultado un fracaso, porque las Patentes de la Organización Mundial del Comercio han dado lugar a Medicamentos copia. Uno puede patentar un nuevo medicamento porque le ha cambiado un poquitín a otro; pero eso no es una innovación.
Entonces, uno, que se cambiaran las Legislaciones de Patentes, y para eso creo que, de aumento las miradas, se orientan hacia Estados Unidos, porque es de donde sale la mayor parte de las Compañías Farmacéuticas y las Legislaciones sobre esta cuestión.
Después hay otros aspectos a nivel de cada País. Por ejemplo, ¿por qué no existen sistemas de información sobre los medicamentos que sean aparte de la Industria Farmacéutica? Porque toda la información que reciben los Médicos, que son los que van a decidir lo que usted y yo vamos a tomar de medicamentos, pero que también reciben los Reguladores, procede de la Industria Farmacéutica y de las Compañías titulares de estas moléculas. Es decir, la información independiente sobre los medicamentos, rigurosa, científica y orientada a la salud de los Pacientes debería ser promovida por los Estados. Y no se promueve.
Otro elemento: Los conflictos de intereses. Lo vimos durante la pandemia. Los Expertos que asesoraban a los Ministerios de Salud que aparecían en los Medios de Comunicación diciendo: ¡Ay qué malo el virus, y qué buena la vacuna y qué buenos estos medicamentos! En realidad no eran buenos y no eran efectivos, pero se compraron como si fueran efectivos, era gente
que muchos de ellos cobraban a los laboratorios farmacéuticos, o trabajaban en Instituciones que recibían grandes sumas de los laboratorios farmacéuticos.
El propio Director General de la Organización Mundial de la Salud en su Rueda de Prensa cuando le preguntaron qué hacer ante la epidemia, en el momento álgido de la epidemia: Test, test, test; prueben, prueben, prueben.
Cuando salieron las pruebas de PCR, ¿quién invirtió en pruebas de PCR, inicialmente? De esto no se habla. Bueno, yo al principio de la epidemia vi cómo una de las buenas noticias, que el señor Bill Gates ponía 2,000 millones; la Compañía Novartis, que no hacia vacunas pero se dedicó a esto; el fondo financiero de la Master Card, y no sé quién más, crearon un fondo para crear las pruebas diagnósticas.
Y Bill Gates ha dicho, después de la epidemia, que él en la epidemia ha hecho inversiones que le han resultado muy buenas: Test, test, test. Y cuando uno va a mirar el dinero que entra en la OMS, ahora resulta que la mayor parte del dinero o que el principal contribuidor al presupuesto de la OMS es el señor… ¡No! La Fundación Bill y Melinda Gates.
Bueno, yo creo que esto tendría que ser transparente, no sólo tendría que ser sabido y transparente, tendría que ser totalmente evitado, pero esto no ocurre, porque me parece que más de la mitad de los Parlamentarios, Miembros del Congreso y del Senado de Estados Unidos tienen acceso a Pfizer. Pero ¿eso qué es? ¿Cómo van a legislar sobre la grave epidemia que tienen de opioides, sobre los precios elevadísimos de los medicamentos en Estados Unidos, gente que cobra de estos laboratorios?
En Estados Unidos, yo siempre digo, la corrupción es legal desde los tiempos de Reagan, sólo basta decir que una compañía farmacéutica ayuda al Partido Republicano o al Partido Demócrata, o a tal o cual candidato, esto se hace público y ya está. Pero esto es corromper el poder, esto es corromper la Democracia, y esto ocurre. Entonces, todo esto debería de ser evitado.
En Cataluña, nos hemos tragado 20 años el Plan Estratégico de Salud de la Generalitat de Cataluña, donde la prioridad era mirarle el colesterol a la población. Perdone, ¿en una población mediterránea, que come dieta mediterránea, donde tenemos otros problemas más acuciantes? No, el premio estaba en mirar el colesterol, y bajarlo. Primero, en los primeros años mirarlo, y después bajarlo.
Esto es que alguien… Mire, lo cuento en el libro, cuando le pregunté a uno de estos que mandaba mucho aquí en Sanidad, que no dependía del Partido que hubiera, él mandaba siempre; le digo: Oye, ¿cómo es que se coló esto del colesterol en el Plan de Salud? Su respuesta fue: Aquí el lobista estuvo muy hábil. Esta fue la respuesta.
Periodista Francisco Guaita
Don Ramón, muchísimas gracias.
Palabras de Joan-Ramón Laporte
Gracias a vosotros por darme la oportunidad.
Periodista Francisco Guaita
Esta ha sido la charla de un Catedrático en Farmacología, yo creo que seguramente vamos a necesitar varias veces revisar esta Entrevista porque hay un montón de asuntos interesantes sobre un tema del que se escucha muy poco. Nos vemos en una próxima ocasión.
Esta entrada fue modificada por última vez el 21 de octubre de 2024 a las 1:36 PM
